Reivindicación de la Identidad Castellana de Madrid

Cantabria es Castilla

Para no aburrir al personal con argumentos históricos, recurriré simplemente a las imágenes para dejar las cosas bien claras al respecto de Cantabria, su invención y al autor de esa invención.

guardia de franco

Revilla Toma posesión DM

revilla--644x362

cantabria_es_castilla

Anuncios

26 comentarios

  1. No se puede atacar a una Comunidad Autónoma por el pasado de una persona de las muchas que impulsaron el proceso autonómico. No es que yo quiera defender al señor Revilla, que tampoco es de mi agrado (y lo digo como cántabro), pero las personas pueden evolucionar en su pensamiento, si no sería preocupante.

    Por otro lado te diría que Cantabria no es Castilla, en todo caso Castilla es Cantabria, pues de ella surgió, ya que Cantabria existía mucho antes que Castilla. Otra cosa es que después Cantabria quedase integrada con el ninguneante nombre de provincia de Santander, en Castilla, algo paradójico, esto de que el hijo se acabe comiendo a la madre. Yo siento Castilla como algo muy cercano, de hecho probablemente junto con Asturias, es con la región con la que más lazos me unen, pero eso no quiere decir que yo sea parte de Castilla ni que quiera que mis asuntos se dirijan desde Valladolid. Pregúntales a los leoneses si les gusta eso (por cierto, León es otro territorio existente antes de Castilla y que fue absorbido por ésta).

    Un saludo.

    —————————

    Pásate por mi blog: https://cantabrisimo.wordpress.com/

    agosto 1, 2015 en 9:33 pm

    • Yo no he atacado a Cantabria en ningún momento. Un saludo.

      agosto 2, 2015 en 5:28 pm

  2. Por cierto, un consejo a los castellanos, dejaros de preocupar tanto de Cantabria y preocuparos un paco más por el grave problema de identidad que hay en vuestra Comunidad. A cualquier habitante de Castilla y León le preguntas de dónde es o dónde ha nacido y en el 99% de los casos va a responder el nombre de su ciudad (o de su provincia si vive en un pueblo). No he oído a nadie responder soy castellanoleonés (o castellanomanchego si ya buscamos el absurdo del absurdo). ¿Y eso por qué es? Porque no tenéis sentimiento de Comunidad. A cualquier persona de Cantabria le preguntas de donde es y te aseguro que no va a responder que es de la provincia de Santander (ni mucho menos que es de Castilla), te responderá que es de Cantabria.

    La gente mayor (mis abuelos y bisabuelos) en Cantabria, cuando viajaban a Burgos o a Palencia decían vamos a Castilla y decía “somos montañeses”. Si según tú todos somos Castilla esto no tiene lógica y ojito, que esto es mucho antes de que apareciera Revilla y el proyecto estatutario.

    ¡Viva Cantabria! y ¡viva Castilla! Ambas me encantan, pero no son lo mismo compañero.

    agosto 1, 2015 en 9:41 pm

    • Yo respeto tus opiniones, pero no las comparto. Eso sí, te agradezco tu tono y talante, dado que otro cantabristas han entrado aquí soltando una riada de insultos. me alegra ver que no todos son iguales. Seguiré tu blog. Por cierto, yo soy castellano. No castellano-leonés. Para mí Castilla es basicamente la Vieja y la Nueva.

      Un saludo.

      agosto 2, 2015 en 5:27 pm

      • Sé que no has atacado Cantabria, me refería a atacar el hecho de que Cantabria pueda tener una Autonomía. Muchos castellanos dicen que adoran Cantabria, al igual que yo como cántabro digo que adoro Castilla, sin que tenga que sentir que somos lo mismo.

        Sobre los “cantabristas” sé que hay mucho estúpido por ahí, algunos incluso defienden que Cantabria debería ser un Estado independiente (ya ves que soberana tontería). A mi el término cantabrista no me gusta mucho, porque este tipo de palabrejos terminados en -ista suelen indicar una ideología a veces extremista y de rechazo a lo ajeno. Y yo por supuesto que defiendo Cantabria, pero no rechazo lo que me rodea.

        Y me alegra ver que hay castellanos que no creen en ese engendro llamado Castilla y León, que no es bueno ni para León ni para Castilla. Cantabria perteneció a Castilla, es cierto, igual que lo hicieron el País Vasco o Andalucía, pero que en un periodo histórico perteneciéramos a un territorio determinado no nos convierte en ese territorio. Es como si dijéramos que somos romanos porque alguna vez pertenecimos al Imperio romano. Al menos como yo lo veo, Cantabria tiene una idiosincrasia, una cultura y una historia muy diferente a la de Castilla y lo cierto es que a día de hoy los cántabros (mayoritariamente) no nos sentimos parte de Castilla, así que aunque hubiese razones históricas para su pertenencia a Castilla (y yo creo que no los hay) creo que debería prevalecer la voluntad del pueblo.

        Por otro lado te agradezco que como castellanista utilices el término de Cantabria. Como imagino que sabrás personas con una ideología similar a la tuya suelen empeñarse en denominarnos “provincia de Santander” y te aseguro que esa denominación lo único que hace es alejar a los cántabros de vuestra ideología, porque cuando en Cantabria te refieres a ella como Santander suele sentar bastante mal (especialmente fuera de la ciudad de Santander) por la lógica razón de que la capital y su oligarquía económica parece siempre dirigir al resto de la región e imponerle todo (hasta su nombre). No voy a entrar en temas históricos pero Cantabria tiene una denominación muy antigua y se piense que pertenece a Castilla o no, no entiendo ese empecinamiento en tratar de ocultarla.

        Saludos, yo también seguiré tu blog.

        agosto 2, 2015 en 6:19 pm

      • La diferencia, compañero, es que Cantabria pertenecía a Castilla hasta hace poco más de 30 años. No estamos hablando de siglos. Y todo el proceso autonómico perpetrado en Castilla, se hizo de espaldas al pueblo por personas y mentes que en muchos casos, ni eran castellanas.

        Castilla siempre ha sido grande y diversa. Que los castellanos de Ávila sientan el orgullo de sus antepasados celtas, no significa por ello que dejen de ser castellanos. Incluso yo como madrileño, puedo reivindicar con orgullo a los carpetanos pre-romanos. Pero nunca se me ocurriría definir a este pueblo celtíbero como nación. Va contra el sentido común y contra más de 1200 años de Historia Castellana.

        Un saludo.

        agosto 5, 2015 en 9:13 am

      • Entiendo tu planteamiento, aunque no lo comparta. Para mí que Cantabria perteneciera hasta hace 30 años a Castilla la Vieja me parece una cosa circunstancial, no me parece un argumento válido. Que un territorio esté administrativamente dentro de otro no lo convierte en ese mismo territorio. Sería como argumentar que León es Castilla porque lleva 30 años dentro del mismo ente administrativo, pero no es así.

        De todas formas, dejando a un lado si Cantabria es Castilla o no, debate que creo que está ya muy viciado y al que no se va a llegar a ningún acuerdo, lo cierto es que Cantabria eligió tomar un camino diferente al de Castilla. No por ello Castilla se debe sentir agraviada o traicionada, para nada; al menos yo sé los lazos que nos unen con los castellanos. Pero lo cierto es que hoy mayoritariamente, los cántabros nos sentimos bien como estamos, prueba de ello es que Cantabria es la comunidad donde más apoyo tienen los partidos regionalistas (PRC) y todos los grandes partidos (PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos) apoyan el modelo actual de Autonomía. El debate de volver o no a Castilla te aseguro que no está en la calle en Cantabria.

        Quizás (y esto es una mera reflexión personal) si Castilla hubiese tratado mejor a Cantabria no se hubiese planteado la separación. El hecho de que desde hace siglos se hayan potenciado los puertos vascos para dar salida a los productos castellanos (cuando se suponía que el puerto de Castilla era Santander) y ciertas pretensiones como la de eliminar nuestro nombre tradicional (Cantabria) creo que fueron grandes errores que en parte provocaron el triunfo de las ideas autonomistas en Cantabria.

        Un saludo.

        agosto 5, 2015 en 11:59 am

      • El debate de recuperar Castilla no está en ningún lado. Llevan 35 años enterrando el tema. En 1977 te aseguro que nadie hablaba tampoco de crear la autonomía de Madrid o de Cantabria. Eso vino después y todo obedeció a un mismo propósito, evitar que Castilla existiera porque eso era estimado como una amenaza para la burguesía vasca y catalana y para el propio Estado. Que necesitaba que una porción importante del país se sintiera española y solo española para servir de contrapeso a esas burguesías nacionalistas.

        Castilla La Vieja es lo de menos. Las regiones durante el Franquismo no tenían representación institucional alguna. Eran meras delimitaciones geográficas en los libros escolares y poco más. Para los castellanistas Cantabria es irrenunciable. Es la cuna de Castilla. Esos Foramontanos fueron los que repoblaron el condado castellano hasta más allá del Río Duero. Es el Puerto de Santander el Histórico Puerto de Castilla. Es la Montaña de Burgos. Es la Merindad de Santillana del Mar. Es así de sencillo de entender. ¿Que hoy los más jóvenes han olvidado quienes son?. Claro. Es lo mismo que han hecho en Madrid. Si hoy preguntas a cualquier joven de 25 años, te dirá que la Comunidad de Madrid ya existía con la República. Son 30 años de mentiras y de manipulación. Son 30 años hablando de democracia, cuando la misma jamás llegó a Castilla.

        Un saludo.

        agosto 7, 2015 en 9:05 am

      • Siento discrepar de nuevo pero el debate de la autonomía de Cantabria claro que estaba antes de 1977. Y la situación de Cantabria no me parece comparable con la Com. de Madrid, de la que comparto que es totalmente artificial. Es evidente que si Madrid no fuese capital de España no tendría una Comunidad propia.

        Durante la segunda República en Cantabria ya hubo debates airados sobre la forma de organización que se quería para nuestra tierra. En 1936 se planteó una idea de Estatuto de Autonomía (por llamarlo de alguna forma) para un futuro Estado federal de Cantabria dentro de una también hipotética España federal aun por desarrollar. Se planteó que el Estado se llamase Cántabro-Castellano, pero no porque fuese a ser Castilla y Cantabria unidas, sino porque se pretendía que municipios del norte de Palencia y Burgos, con una vinculación clara con Cantabria (sobre todo los de la antigua Merindad de Aguilar de Campoo, desgajada artificialmente de la Merindad de Reinosa) se pudieran unir a él. Pero evidentemente el proyecto no planteaba la unión de Cantabria con Castilla. El inicio de la Guerra Civil paró el proyecto, pero evidentemente que existía desde mucho antes de la Transición, este debate en Cantabria. Negarlo no tiene sentido, ni entiendo la intención de hacerlo.

        Lee este artículo par favor. Es interesantísimo: http://www.eldiariomontanes.es/prensa/20060814/opinion/setenta-anos-busqueda-estatuto_20060814.html

        Y como he repetido muchas veces y por lo que tú comentas sobre el origen de Castilla me lo confirma, Castilla es Cantabria y no al revés, porque Castilla nació de la Montaña y con gentes de la Montaña se repobló. Pero este hecho, no nos lleva a los cántabros a querer anexionarnos Castilla, ni muchísimo menos. Piénsalo.

        Saludos.

        agosto 7, 2015 en 12:29 pm

  3. Y utilizar a Menéndez Pelayo como fuente para defender la castellanidad de Cantabria no es que sea muy fiable, pues el escritor santanderino varió su pensamiento sobre esta cuestión con el paso de los años. Un ejemplo:

    “Y quién sabe si antes de mucho, enlazadas hasta oficialmente ambas provincias, rota la ilógica división que a los montañeses nos liga a Castilla, sin que seamos, ni nadie nos llame castellanos, podrá la extensa y riquísima zona cántabro-asturiana formar una entidad tan una y enérgica como la de Cataluña, luz y espejo hoy de todas las gentes ibéricas!”[Prólogo el primer número de La Revista Cántabro-Asturiana. Por Marcelino Menéndez Pelayo. 1877]

    agosto 2, 2015 en 10:38 am

  4. McRobert

    Mas de 30 años de autonomía de cantabria son igual a muchos años de sectarismo contra Cantabria, habría que tratar a Cantabria como si fuese nuestra Navarra

    #NavarraesEuskadi #CantabriaesCastilla

    septiembre 5, 2015 en 11:18 am

    • A mí no me gustan las comparaciones. Pero vamos a allá. Navarra no puede ser Euskadi porque Euskadi es un invento de Sabino Arana en el Siglo XIX y el Reino de Navarra es uno de los más antiguos de España y fue el genuino estado vascón independiente. Lo que hoy se denomina Euskadi, son las 3 provincias que en su día prefirieron aliarse con Castilla, en vez de seguir bajo la soberanía Navarra. De hecho Sabino Arana se inventó Euskadi de la misma manera que Revilla Cantabria. Ahora, si Navarra ha de ser Euskadi o no, no es mi problema como castellano. Pero opino que es Euskadi quien debería volver a Navarra y no al contrario.

      En cuanto a Cantabria, es la cuna de Castilla y con esto queda todo dicho.

      Un saludo.

      septiembre 6, 2015 en 1:36 pm

      • Revilla, figura que a mí no me gusta nada, en todo caso llevaría a cabo el proceso autonómico y lo encabezaría, pero decir que en el 77 él se inventó Cantabria es no entender nada. A mis comentarios anteriores me remito.

        diciembre 23, 2015 en 7:12 pm

  5. Cantabrisimo, no sé si llegarás a leer esto. Pero no ha sido Castilla la que ha tratado mal a Cantabria (Santander) ha sido el Reino español que ha dividido en dos a los españoles: los perifericos (premiándolos) y el resto de españoles (diluyendo y anulando sus identidades).

    Por eso ser manchego es algo rural, castellano un chiste, leonés un gracejo y cántabro una anécdota… Nadie nos toma en serio. Nos llaman españoles, mientras los que disfrutan y maman de la teta española además los que más reniegan, insultan y menosprecian a España.

    septiembre 26, 2015 en 10:57 pm

    • Tarde pero lo leo. A Cantabria la ha tratado mal todo el mundo: la antigua Castilla la Vieja y después España. Pero eso no es algo exclusivo de Cantabria, pues como dices solo algunos periféricos son bien tratados, en concreto los que cuentan con nacionalismos fuertes.

      En Cantabria tenemos la desventaja de estar en la periferia, pero no hemos sido premiados de ninguna manera. Pero eso no pone en cuestión la existencia de Cantabria como Autonomía, sino simplemente como se ha gestionado España en las últimas décadas.

      diciembre 23, 2015 en 7:15 pm

      • Ruesgano

        Cantabria nunca fue la rigurosa y propia Castilla. Perteneció al Reino de Castilla, que es otra cosa diferente a la tierra de Castilla. Cuando salíamos de nuestra tierra, dirección sur, deciamos “ir a Castilla” y a aquellas gentes les llamábamos “castellanos” porque ellos se denominaban así mismos así. En Cantabria la gente común no se llamaba “castellanos” pues ellos era “montañeses”: a partir del siglo XVIII volvemos a llamarnos “cántabros”, coexistiendo con el gentilicio “montañeses”.

        Por esta razón Cantabria no es Castilla, porque jamas hemos dicho en una conversación popular “aquí en Castilla” o “nosotros los castellanos”. Esto sucede así desde la noche de los tiempos, no desde 1978.

        Creo que el asunto es bastante claro.

        marzo 28, 2016 en 1:21 am

      • Perfecto. Tu opinión ha quedado reflejada, pero no la comparto. Y este es un tema que no voy a discutir mucho más. Cada uno que luche por lo que quiera. Para cualquier castellanista Cantabria es un invento del actual estado autonómico y nada más. Para nosotros siempre fue, es y será La Montaña de Burgos, el Puerto de Castilla y la Cuna de Castilla. Un saludo.

        marzo 28, 2016 en 7:37 pm

  6. Ruesgano

    Gracias por aprobar mi comentario. Te honra.

    Pero es un tema que se puede debatir.

    En primero lugar: efectivamente la CA de Cantabria es un invento autonómico, es cierto. Igual que la CA de Andalucía o Canarias, o Castilla y León. Son inventos recientes. Nunca antes existieron CCAA con ese nombre.

    Dices que para vosotros Cantabria es “La Montaña de Burgos”. Bien, dicha denominación data de cuando Cantabria pertenecía al Reino de Castilla. No debía sentar muy bien dicha calificación en mi tierra cuando en repetidas ocasiones se trató de denominar oficialmente “Cantabria” a aquella (que además nacía por un deseo secular de desligarse de su metrópoli: Burgos). Recordemos la “Provincia de Cantabria” de 1778 o la propuesta de “Intendencia de Cantabria” de 1798, y sobre todo la petición a las Cortes en octubre de 1821 de llamarnos “Provincia de Cantabria” en lugar de “Provincia de Santander”. Sin pasar por alto que a la entrada de los franceses en 1808 se forma en Santander la “Suprema Junta de Cantabria” (no “Suprema Junta de la Montaña de Burgos”) que además nombra al Obispo de la Diócesis de Santader cómo “Regente de Cantabria” y no “Regente de las Montañas de Burgos”. Junta por cierto que no tenía ninguna tipo de conexión con la Junta radicada en Burgos o con la “Suprema Junta de Castilla y León” (se puede buscar en la red). Igualmente se formó el “Ejército Cántabro” (no “Ejército Montañés de Burgos”), así cómo la “División Cántabra” u otras unidades militares llamadas “Tiradores de Cantabria”, “Húsares de Cantabria”, etc. En definitiva, el Estado saltó por los aires (el Rey estaba en Bayona) y Cantabria, con dicho nombre, actúa cómo una entidad separada a dónde en esos momentos pertenecía, sí, pero no porque así se quisiera pertenecer.

    Jamás se pidió ser “Provincia de la Montaña de Burgos” u otras cosas por el estilo. De esto se desprende que el querer ser a todos los efectos legales “Cantabria” no es un “invento” autonómico, puesto que, sin ningún lugar a duda, es una vieja reinvindicación que arranca en el siglo XVIII cuando se actualiza el nombre de Cantabria de nuevo y nos volvemos a llamar cántabros otra vez. Tan cierto es que durante varios siglos el término “Cantabria” se perdió, cómo que nuevamente se volvió a usar pujantemente a partir de finales del siglo XVIII. Y evidentemente llamarse “Cantabria” no es un invento autonómico. Toda nuestra literatura, multitud de organizaciones públicas o privadas, periódicos, federaciones deportivas, etc han llevado el nombre de Cantabria o el gentilicio cántabro/cántabra en su nombre mucho antes de 1978.

    Comentar igualmente que, llama la atención, ni un sólo periódico, revista, semanario, publicación, etc lanzada en la antigua “Provincia de Santander” ha llevado el nombre de Castilla o castellan@ en su cabecera. Choca porque en ciudades cómo Burgos, Segovia, Palencia, Toledo, Soria, etc publicaciones antiguas se llamaron, por ejemplo, “La Voz de Castilla”, “El Eco Castellano”, “Fidelidad Castellana”, “El Eco de Castilla”, “El Castellano”, etc. No hay nada semejante en publicaciones montañesas actuales ni del pasado: si optaban por llevar un gentilicio en la cabecera optaban por el propio de la tierra, es decir, cántabro o montañés. “La Voz de Cantabria”, “El Heraldo Montañés”, “El Pueblo Cántabro”, “La Montaña”, “Cantabria”, “La Región Cántabra”, “El Liberal Montañés”, “El Ideal Cántabro”. Todas las anteriores son publicaciones de antes de 1936. Ni una sóla, repito, llevo el apelativo “castellan@”.

    Respecto a que Cantabria es el Puerto de Castilla, no lo es, puesto que mayormente es Bilbao. Y me encantaría que lo fuera, cómo Barcelona es el Puerto de Aragón y no por ello Barcelona es tierra aragonesa.

    Enorgullece que una tierra cómo la mía pueda ser aspiración a que forme parte de otra, pero si bien hay quién la mira desde fuera de ella, yo prefiero verla desde dentro, pues supongo que será la gente de aquí la que tiene que decidir que ser o cómo llamarnos. Y en nuestros planes no está el ser “La Montaña de Burgos”, sino “Cantabria”, aspiración que, cómo queda demostrada arriba, no es una ventolera de hace 35 años, sino que tiene unas raíces muy profundas y muy sentidas.

    Sin más, pido al moderador de este foro, a la vez que contricante (que no enemigo), me publique este comentario, para que aquellos que lo visiten puedan tener una visión más amplia del tema cántabro, al que para muchos es desconocido, y saquen sus propias conclusiones.

    Gracias.

    marzo 28, 2016 en 8:12 pm

  7. jose

    Es evidente que se confunde Castilla con las mesetas centrales: la Castilla verdadera (la Castilla Vetula) era una pequeña comarca situada en el extremo norte de Burgos que más o menos era el actual valle de Mena, a la que se puede añadir muy pronto la parte del nordeste de la provincia de Palencia: el Campoo palentino y el tramo cercano del valle del Ebro. Era un territorio despoblado que fue repoblado hacia el año 800 por una gente que hablaba un romance similar al que los linguistas llaman “romance navarro” y no el asturiano que se hablaba entonces en el reino de Leon o en la provincia de Santander entre la vertiente norte de la cordillara cantabrica y el mar. En esa Castilla original se estableció un condado que fue ampliando mas y mas su territorio, sin basarse en paisajes ni topografia -se ampliaba con lo que encontraba- que fue lo que mas tarde se llamo reino de Castilla o Castilla a secas, que en realidad era un ente politico -como lo es Francia por ejemplo- y del que muy tempranamente formó parte la vertiente norte de las montañas de Santander (las antiguas Asturias de Santillana etc) Por ello es ridiculo decir que el paisaje de Castilla es un secarral y Cantabria es verde, dado que en el paisaje del reino de Castilla -que es lo que se confunde con la comarca natural Castilla- habia multitud de paisajes, desde llanura a montañas ¿Pretenden los de Santander sentirse superiores a base de diferenciarse de los de las actuales provincias castellanas por una razón desconocida, copiando burdamente al Sabino Arana? Pues si pretenden sentirse superiores, que les den chorizo. Nota: los politicos franquista, por desgracia, han resultado ser infinitamente más decentes y más competentes que los “politicos democratas” que les siguieron, salvo el impresentable Suarez por supuesto que fue malo o pesimo en ambos bandos: por ejemplo los franquistas dejaron multitud de empresas publicas rentables que malvendió la chorizada politica que les siguió. Puedes poner las fotos de periodicos que quieres, pero son infinitamente más chorizos y más incompetentes, por desgracia insisto, los politicos de la democracia que aquellos del tardofranquismo.

    febrero 16, 2017 en 2:33 am

    • Litos

      Basarse en el paisaje para definir una identidad es ridículo, ciertamente. No somos castellanos porque Cantabria no entre en el esteorotipo castellano de meseta. No somos castellanos porque la gente no se identifica ni se identificaba con el gentilicio castellano, que aquí en Cantabria se usaba para referirse a otras gentes. Hay quién intentó constituir una división territorial de la Monarquía, que la verdad era muy acorde a las identidades españolas, muy al contrario del invento de 1833 que algunos tienen como un dogma.

      Lease el “Proyecto económico, en que se proponen varias providencias, dirigidas á promover los intereses de España, con los medios y fondos necesarios para su plantificacion escrito en el año 1762 por D.Bernardo Ward, del Consejo de S.M y su Ministro de la Real Junta de Comercio y Moneda. Obra póstuma. Segunda Impresión. Joachim Ibarra. Impresor de S.M. impreso en 1779” y lo que propone:

      “Se dividirá el Reyno en trece departamentos, que serán: 1º: Galicia, 2º: El Reyno de León y Asturias, 3º: Vizcaya, Cantabria, o Montaña, y Navarra, 4º: El Reyno de Aragón, 5º: Cataluña, 6º: Valencia, 7º: Murcia, 8º: Andalucía, 9º: Extremadura, 10º y 11º: Castilla la Vieja con la Rioja que por su extensión e importancia formará dos Departamentos: y asimismo 12º y 13º: Castilla la Nueva incluyendo la Mancha y la Alcarria.»

      Observe como Cantabria o La Montaña, aunque formando departamento con el País Vasco y Navarra, aparece totalmente diferenciada de Castilla la Vieja. Resulta curioso ver como se califica a Cantabria de invención cuando a mitad del siglo XVIII aparece en un proyecto de división con dicho nombre.

      Todo estriba en que hay quién no ve más allá de una división antinatural cómo la de 1833, en la que en un despacho se decidió nombrar a Cantabria cómo “Santander” (¿esto no es invento?). Según el proyecto de 1762, Cantabria no era Castilla (Castilla sería Castilla la Vieja y la Nueva, se entiende). Según el que acabó siendo de 1833, sí lo era, además llamándola “Santander” cuando en el de 1762 era “Cantabria” o “La Montaña”, nombres más apropiados a la realidad. Y lo cierto es que más real el primero pues en Cantabria o La Montaña siempre se denominó Castilla a lo que estaba al sur de La Montaña o Cantabria.

      febrero 18, 2017 en 11:20 pm

      • jose

        En realidad hay confusion sobre que territorio era la Cantabria de los romanos. Parece que la verdadera Cantabria era una población situada en lo alto de una pequeña montaña situada a unos dos kilometros de Logroño, en lo alto de una pequeña montaña, ya que tal población era llamada “Cantabria” y la montaña en la que estaba era llamado, y lo sigue siendo, “peña Cantabria” o “monte Cantabria”. Los romanos extendieron el nombre de este población a todo el valle del alto Ebro a partir de Logroño y hasta Fontibre, Es decir: Cantabria era el valle que rodea al alto Ebro a partir de Logroño y hasta la fuente del Ebro en Fontibre. Hay que tener en cuenta que el Campoo santanderino incluido Reinosa y Fontibre históricamente era parte de la provincia de Palencia (Castilla) hasta que se creó sin fundamento historico la provincia de Santander hacia 1740. El significado de Cantabria parece estar relacionado con el rio Ebro, algo así como “la peña del Ebro”. En resumen: la actual Cantabria no es la verdadera Cantabria, la Cantabria de los romanos era más o menos la primitiva Castilla Vetula más la actual Rioja de Logroño y de Vitoria, pero en absoluto la provincia de Santander. Hay que comprender el origen de los “Estados modernos”: descienden de los reinos medievales, y Santander nunca fue un reino, ya que parte era del reino astur-leones y parte del de Castilla, y dado que aquellos dos antiguos reinos constituyen la actual comunidad castellano-leonesa, por un lado o por otro la provincia de Santander es de tal comunidad castellano-leonesa (es obvio que más derecho tendria Leon a ser autonomia que Santander dado que Leon si que tuvo reyes en la Edad Media, y si que tuvo un idioma en la Edad Media (el Leones o astur-leones). En todo caso debe cesar el despilfarro de los parasitarios “gobiernos autonomicos”, si quereis en Santander no ser Castilla pues muy bien: se da orden a los que hacen libros de texto que no se incluya en esa comunidad y si quieres se crea un cargo en la Diputacion a modo de “lehendakari de Cantabria”, pero solo un tio cobrando el sueldo, a modo de tio representante del Estado como el emperador del Japon y que salga vestido de “macero” o similar en las fiestas regionales, pero no tener toda una marabunta de politicos y funcionarios autonomicos parasitarios y despilfarradores que están arruinando a España y a los propios santanderinos.

        febrero 24, 2017 en 5:16 pm

      • jose

        Lito, perdona que te comente que hace solo 150 años tan solo no se sabia que lugar era Cantabria, y que en la provincia de Santander nadie se tenía por cantabro sino por castellanos (politicamente) y montañeses. Algunos eruditos decian que Cantabria eran las Vascongadas. Ocurre que los romanos no dejaron planos catastrales ni topografico por lo que no sabemos que territorio en concreto era Cantabria, solo se sabe que “el Ebro nacia en Cantabria”, aparte de que en época romana Cantabria estaba tan despoblada que nunca habrían ni haberse enfrentado a los romanos ni poderse mover tan facilmente a la meseta como lo hacian los Cantabros de los romanos -era obvio que no cruzaban las montañas- . Tambien es un acto de ignorancia decir que la llanura cerealistica de la meseta norte es la “original Castilla”. La Castilla original, para que lo sepas, lo fue el “condado” de Castilla, una region llamada Castilla Vetula, que ocupaba un gran valle conocido por ” Valle de Mena”, situado en la vertiente norte de la cordillera cantábrica, muy cerca de Bilbao, cuyas aguas, que forman el rio Cadagua, desembocan en la ria de Bilbao junto al Nervión. Es decir, la primitiva Castilla era el valle alto del Cadagua, un rio que desemboca en el Nervion, no la gran meseta norte. Aquel condado de Castilla Vetual comenzó a conquistar territorios, que se fueron siendo unidos a él “politicamente”, y lo primero que incluyó en él fue la provincia de Burgos, la actual de Santander (muy diferente idiomaticamente segun esté al norte o al sur de la cordillara cantabrica: al norte se hablaba el asturiano y era llamada Asturias (de Santillana, de Laredo, etc) y al sur se hablaba el castellano al ser repoblado por castellanos : el valle del Campoo, (valle que muy tardiamente, cuando se inventó la provincia de Santander, fue pasado de Palencia a la nueva provincia de Santander): los de Campoo siempre se tuvieron por “castellanos” en el sentido de hablar castellano y haber pertenecido historiacamente al Condado de Castilla. Hay que leer algo de historia real y no las fantasias de los ignorantes y trapaceros historiadores santanderinos. La Cantabria real parece que era el valle del alto Ebro, al que los romanos dieron tal nombre por prolangacion del nombre de la “ciudad Cantabria”, una ciudad situada en el Monte Cantabria, junto a Logroño, en el curso alto del Ebro. Pero a área de Santander situado al norte de las montañas lo llamaban “Asturias” (de Santillana, etc. en la Edad Media): ya sea por percenecer al area de habla astur-leonesa y a sus reyes o otra parte al area de habla castellana y a sus reyes, la actual provincia de Santander debería integrada plenamente en la actual Comunidad Castellano Leonesa que hizo aquel impresentable llamado duque de Suarez

        marzo 20, 2017 en 5:07 pm

      • Litos

        En cúanto al paisaje, quise decir que no es que no seamos castellanos porque el estereotipo castellano sea el de meseta. No somos castellanos por otros motivos: uno muy trivial, es que nunca se llamaron castellanos los habitantes de La Montaña hasta el siglo XIX. Es después de la creación de la Provincia de Santander cuando surge el castellanismo en La Montaña, y este evidentemente creado y alentado por la burguesía santanderina. Pero nadie hasta entonces se creía castellano en La Montaña a pesar de estar incluida la tierra montañesa en el Reino de Castilla: lebaniegos, pasiegos, campurrianos, sobanos, trasmeranos, y demás gentilidades de La Montaña, jamás se creyeron castellanos.

        Huelga decir que Cantabria, la Cantabria de la que hablan los escritores de la Antigüedad, l los cántabros, ocupaban lo que hoy es la Comunidad Autónoma de Cantabria más aréas de las provincias colindantes. Tu teoría no tiene ningún fundamento.

        Cierto es que el nombre de Cantabria desapareció para su primigenio territorio, y que se dió luego a otros, pero vuelve a aparecer en el siglo XVIII para nombrar a lo que entonces se llamaba La Montaña, tras la disputa erudita sobre la localización de la Cantabria Antigua.

        Para finalizar, más que cuestión de nombres – llámase Cantabria, La Montaña o Santander -, lo que está claro es que, tradicicionalmente, el sentimiento de identidad castellano en la actual Comunidad Autónoma de Cantabria ha sido inexistente entre las clases populares pues nunca dijeron “somos castellanos”, “aquí en Castilla”, etc.

        marzo 25, 2017 en 10:19 am

  8. jose

    Para acercarse a la realidad historica propongo la siguiente frase “Cantabria no es Castilla pero tampoco es Cantabria” ya que la Cantabria de los romanos era exclusivamente las riberas del alto Ebro aproximadamente en el tramo del valle del Ebro que va desde Lograño, junto al que está la población que dió origen al termino Cantabria, hasta el nacimiento del Ebro en el alto Campoo, un territorio que hasta tiempos recientes era parte de la provincia de Palencia y anteriormente parte de la llamada “Castilla Vetula” de la Edad Media. A unos 2 km de Logroño se encuentra la Peña Cantabria o Monte Cantabria y en ella hubo hasta el comienzo de la Edad Media una población llamada Cantabria -¿la Peña del Ebro? ¿La Peña del Ibar = la Peña del valle fluvial del Ebro?. ¿Que era entonces el nombre de la actual Cantabria en la época de los romanos? Es facil deducir: en la Edad Media todavia se mantenian los nombres de la época de los romanos, más o menos modificados (Gallaecia, Asturica, etc), y el nombre que tenía la mayor parte de la provincia de Santander era . . . Asturias (de Santillana, de Laredo, etc). Las montañas separaban etnicamente totalmente el grupo humano que estaba al norte de las montañas cantábricas, que era Asturia o algo similar, de los grupos humanos que estaban al sur de estas montañas, en las riberas del Ebro: Cantabria, en la que tuvo origen precisamente la primitiva Castilla, o Castilla Vetula

    marzo 10, 2017 en 7:16 am

  9. yo diría que es al revés: Castilla es Cantabria.

    En Cantabria cuando nos dirigimos a la meseta decimos que nos vamos al sur de Cantabria.

    abril 25, 2017 en 11:19 am

  10. jose

    La autentica Castilla, la Castilla Vetula, era más o menos el valle del alto Cadagua, un rio que desemboca en el Nervión o en la ria de Bilbao. Tal valle es conocido como Valle de Mena. Parece que ese valle fue repoblado hacia el año 800 e instalado al mando de él un “comite” o conde. Es decir: si queremos definir a un “pais” por su paisaje, el paisaje de Castilla es el del Valle de Mena. Ese condado comenzó a expandirse y muy pronto ocupó y repobló el actual Campoo en su totalidad, es decir: lo que ahora es Reinosa, Aguilar de Campoo, la aldea Brañosera, y poco más: en esquema, aquella segunda Castilla ya fuera del Valle de Mena era las actuales Merindades de Burgos, y el Campoo de Santander y Palencia – hay que tener en cuenta que el Campoo de Santander fue de la Provincia de Palencia hasta que se creo la provincia de Santander- y eso si: en Reinosa y en todo el Campoo se tenian por “castellanos” -ahora puede considerarse lo que les parezca, lo que les hayan dicho en la escuela, se puede declarar hasta extraterrestres o chinos o lo que quieras. Logicamente, si los de Santander no quieren ser castellanos porque los humilla y ellos quieren darse postín, pues allá ellos. En mi opinión ni son altos rubios y de ojos azules, ni nunca hicieron expediciones de pesca de bacalao o ballenas a Terranova como los vascos. Pero si quieren fardar, pues farden, algo muy tipico en Santander que los de fueran observan como una costumbre grotesca local, con todos diciendo que son parientes o amigos de los botines y que no son castellanos y que ellos tambien insultaban a los castellanos llamandolos maquetos -sería cuando iban de lecheros a Burgos y andaban con las marmitas de leche por Burgos- . Las autonomias que creó el Suarez se basaban en haber sido un Reino medieval, algo que nunca hubo en la provincia de Santander. Pero la cuestion no está en ese capricho para darse postin sino en no dilapidar el dinero publico en “Gobiernos Automicos” y en marrullerias de esos gobiernos, asi que lo que se debe hacer es : en los libros de texto sobre geografia de España asi como en los mapas de España poner que la provincia de Santander no es Castilla, marcando en los mapas con lineas de colores la frontera y poniendo letreros en que se lea Cantabria y Castilla como lugares diferentes. Pero nada más. En todo caso crear a modo de un personaje que represente al “estado cantabro” equivalente al emperador de Japon o a la reina de Inglaterra, pero uno solo no una marabunta de funcionarios y politicos chupando del bote. Y que ese personaje “representante de Cantabria” vaya a los actos publicos vestido tal que de “macero” o como se os ocurre a los “montañeses”, con un traje hecho de los colores de la bandera “Kantabra” ( no se cuales son). Y vosotros, los “Kantabros” o “Montañeses” o como os querais autodenominar, ya por una minima dignidad, deberiais hablar el Kantabru, enseñandoselo a los niños enla escuela y aprendiendolo de adultos, como ocurrió en su dia con el Batua. Te aseguro que en Castilla les importa tres “gallaritas” si los de Santander sois o no parte de Castilla, en contra de lo que he observado que afirmais, de que en Castilla se sienten lacerados por ello. No habrá drama.

    abril 25, 2017 en 5:03 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s